特朗普在2017年签了那个《减税与就业法》，很多人习惯叫它“大而美法案”。
这事儿签完，结果是几家欢喜几家愁。
咱就掰开揉碎了说说，依据就是像美国国会预算办公室（CBO）、税收政策中心（TPC）这些正经机构的报告，还有《纽约时报》这类主流媒体的白纸黑字。
放心，全是查得到的东西，不编不猜。
核心是什么？就是企业税率从35%一口气砍到了21%。
个人的税制也动了大手术，比如标准扣除额提高了，能用来抵税的方面也多了点。
想法挺好，就是想刺激企业多投资点，老百姓多花点。
确实，效果是有。
数据明摆着，中等收入往上的家庭，特别是有资产的，捞着了实惠。
小时工，也就是靠工资吃饭的这群人，拿到手的钱确实多了那么一些。
CBO的报告也点头了，说工薪阶层早期税负轻了，钱包松动了点，能买的东西也就多点。
但是，别光看贼吃肉。
低收入家庭这波基本没啥油水。
为啥？这税改没怎么碰社会援助项目。
结果是，贫富之间的距离，眼看着又被拉大了点儿。
另一边，国库的钱袋子扁下去了。
2018年，财政部的账本上，企业交的税少了一大截，确实超乎预料。
联邦赤字噌噌往上涨，CBO算了个长期账，说这法案怕是要给国家背上多出1万亿的债。
像布鲁金斯学会这些智囊也嘀咕，短期的热闹劲儿掩盖不了结构性的不平等，这风险一点没少。
当时签字画押，特朗普的说法是这玩意儿能“创造就业、推动增长”，这话是从白宫官网白纸黑字抄来的。
马斯克呢？他没公开跳出来反对啥。
他那商业帝国，该享受的减税优惠一点没落下。
底层的工人代表组织，比如工会什么的，有的竖了大拇指，觉得还行。
可替低收入人群说话的团体，那就忧心忡忡了。
咱们转述这些态度，都是中立平实地说。
专家们怎么说？芝加哥大学那边有研究讲，减税确实让企业手里现金流宽松了，能更新点设备。
哈佛那边的经济学评论呢，眼睛盯着财政可持续性，提醒说欧洲那会儿有类似操作，搞不好债台高筑，得配套想办法省着点花才管长远。
我个人琢磨着吧，这事儿得分场合看。
美国本来就一身债，这税改虽说是给市场打了鸡血，但如果忽略了公共服务的“营养均衡”，穷人富人间的裂痕怕是要更宽。
跳出美国看，各国都在争着减税吸引投资，结果可能就是跨国公司钻空子，在各国间玩会计游戏避税。
亚洲这边，像新加坡、韩国搞类似改革时，明显得把监管的篱笆扎紧些才稳当。
活儿干了，效果咋样？工作岗位确实新增了不少，但老百姓涨工资的幅度，愣是没跑赢物价。
CBO盯着数据看，发现减税带来的好处分得不匀称，基尼系数那根线又往上爬了爬（说白了，就是贫富差距又大了点）。
国库方面，政府借钱花的利息成本高了，挤占了本来能修桥补路搞基建的钱。
还有专家拿着TPC的模型吵吵呢，说这债都留给子孙后代了，年轻人摊上大麻烦，代际公平是个问题。
这政策能长久不？翻翻国会两党那些个报告和听证记录就知道，大家扯得挺热闹。
共和党基本把它当作经济复苏的引擎，民主党那头就批评太偏向有钱人了，特别是坐拥资产的阶级。
这都是台面上的争论。
我自己看法呢？单玩税收结构调整不够，得搭着福利改革一块儿玩。
比如，多拨点钱搞搞职业培训，让底层工人真能爬上来。
北欧像瑞典这些国家的经验，税制调一调，配上强大的社会福利网兜底，两极分化就没那么吓人。
#图文打卡计划#
融丰配资-股票的杠杆交易-炒股配资门户网-场内配资平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
